Philippe Manoeuvre n’aime pas internet


Philippe Manoeuvre n’aime pas internet, Philippe Manoeuvre est désagréable à la radio, Philippe Manoeuvre adore Mai 68, Philippe Manoeuvre n’est pas mort sur Wikipédia, mais surtout Philippe Manoeuvre est un con.






22 commentaires

  1. Hoouula spécimen rare du gros con en puissance qui n’assume pas le fait d’être dépasser par le phénomène internet.

    RépondreRépondre
  2. Il n’a pas tout a fait tort je trouve. Sur internet, rien n’est vérifié.

    RépondreRépondre
  3. Qu’est-ce que j’ai rigolé en lisant tes quelques lignes….

    J’adore la manière dont tu amènes la chose !

    A+

    Nico

    RépondreRépondre
  4. pas du tt daccord ac vous je trouve se mec exeptionel!!!

    RépondreRépondre
  5. Philippe Manoeuvre est un pauvre con…

    Dommage sur un autre blog il avait annnoncé sa mort mais c’etait un FAKE et c’est bien dommage :D

    RépondreRépondre
  6. il à raison

    RépondreRépondre
  7. Quel con ce mec. Il a prouvé plusieurs fois pendant sa carriere de journaliste qu’il retournait sa veste comme personne d’autre.

    De plus son discours alarmiste sur Internet, c’est exactement les memes propos et les memes peurs qui etaient vehiculées par l’ancienne generation lors de l’apparition de la télé (ou tout autre media d’ailleurs)

    CONCLUSION: Philippe Manoeuvre est un vieux con.

    RépondreRépondre
  8. @Delake : N’allons tout de même pas jusque là !!!!
    souhaiter la mort de qqun !!!! quand même !

    Perso, je pense qu’il vieillit, qu’il est dépassé par le progrés qu’apporte internet et puis n’oublions pas que tout ce qui touche à la musique est son fond de commerce ;-)

    Mais n’empeche que j’ai bien Rigolé aux propos de Maître Miyagi.

    Bye

    RépondreRépondre
  9. Philippe manoeuvre connait wikipédia et il est un grand journaliste !!!

    Et si wikipédia avait confirmé ses dates ça aurait été un superbe site?

    Internet c’est un média mieux que les autres car il est à la porté de (presque) tous. Et donc bien sur qu’il y a des rumeurs et des fakes, vu que tout le monde n’est pas « pro », et tant mieux, c’est du coup plus drole et plus varié.
    Sachant que tout le monde sait que dans les journaux pro et à la TV, TOUT EST VRAI et RIEN n’est MANIPULE !!!

    Pov’ con !

    ps : vas sur ebay t’acheter des lunettes.

    RépondreRépondre
  10. Il n’a pas tout à fait raison, mais il n’a pas tout à fait tord non plus.

    Il est vrai qu’internet est par nature un endroit où la « véracité » de l’information peut parfois déraper.

    La difficulté vient en fait du fait qu’il n’y a que peu de médias de référence sur internet, avec de vrais journalistes prenant le temps de vérifier les sources. Bien trop souvent les journalistes (même en presse écrite, et évidemment encore plus à la télé) ne vérifient pas leurs sources.

    On en a tous les jours la preuve. Quand on connait particulièrement bien un sujet et qu’on le voit dans l’actualité il est parfois déformé à tel point qu’il en devient malheureusement faux.

    Je ne sais pas comment travaillent les journalistes et ne leur jette pas la pierre. Peut-être n’ont-ils pas le temps de vérifier certaines choses. La France n’a que trop peu de presse d’investigation.

    Heureusement de nouveaux sites commencent à émerger et emploient des journalistes qui tentent de fouiller les choses.

    beuargh > Je ne pense pas que prendre la télé comme référence de bonne information soit très crédible :) . C’est quand même le plus atroce des médias pour ce qui est de la crédibilité et du traitement de l’info. Le sensationnel passe avant tout, la télé n’est pas de l’info mais du spectacle. Après tout pourquoi pas hein, chacun son truc.
    De plus il existe d’excellentes émissions, documentées et pas chiantes pour autant ! Prenez l’émission « C dans l’air » tous les soirs sur France 5 : ça cartonne (relativement parlant par rapport à l’audience moyenne de France 5) parce que c’est de l’actu bien traitée, avec des gens compétents (et pas des auditeurs qui font l’émission de par leurs commentaires de pseudo « spécialistes » / jury citoyen à la Ségolène Royal :) qui expriment des avis divergents mais intéressants, construits, parfois faux, … Et cela n’empèche pas cette fameuse émission de poser des questions de téléspectateurs aux spécialistes. Ainsi des questions qui n’auraient sans doute pas été posées par le journaliste peuvent être posées.

    Bref tout n’est pas aussi manichéen que cela dans les médias; il faut savoir faire la part des choses. A nous de la faire, sereinement. « Il suffirait qu’on en achète pas pour que ça ne se vende pas » comme disait (à peu près) une certaine personne de bon sens ;-)

    ps : pour Wikipedia je n’y ai que rarement trouvé d’informations fausses sur mes sujets de prédilections. Le seul défaut que l’on peut lui faire est qu’il est souvent incomplet sur des sujets pointus (Médecine, Droit par exemple). Mais ce point dépend… de nous ;-) .

    RépondreRépondre
  11. « Heureusement de nouveaux sites commencent à émerger et emploient des journalistes qui tentent de fouiller les choses. »

    ex : Rue89 ou mediapart (même si on aimerait également voir apparaitre des sites avec une vision plus « centre »/ »droit » pour se faire une idée à peu près objective des choses, voire même des sites sans parti pris, le rêve pour les citoyens :)

    RépondreRépondre
  12. Quelqu’un peut rajouter sur wikipédia que son père était un ancien ministre ?

    PS: je déconne pas

    RépondreRépondre
  13. Ouais mais ya que sur internet que l’on peut savoir si Emma Watson à une culotte ou pas…

    Sinon le philou il a peut-être pris des substances illicites?

    RépondreRépondre
  14. J’aime bien les mecs qui critiquent internet, et dés qu’ils ont pas leur connexion pète un câble (au passage je conseil l’épisode 5 de la saison 12 south park, il résume bien notre dépendance au net), n’allez pas me dire que Philippe Manoeuvre n’utilise pas internet, si il critique autant c’est parce qu’un mec l’as annoncé mort sur Wikipédia.

    RépondreRépondre
  15. copacabana l’épisode 5s12 c’est quand monsieur garrison veut retrouver sont pénis tu dois te tromper ^^

    RépondreRépondre
  16. episode 6 effectivement =)

    RépondreRépondre
  17. Oue c’est bien l’épisode 6, autant pour moi.

    RépondreRépondre
  18. c’est rien grace à toi j’ai vu lepisode 5 qui ma bien fais rire :D

    RépondreRépondre
  19. C’est pas un con (il joue le vieux con c’est différent), ses articles sont généralement bons. Son avis sur internet n’est pas complètement faux, notamment à cause du manque de « vrais » journalistes sur les sites d’information. Lisez Rue89 et Indymedia.

    RépondreRépondre
  20. Je suis d’accord avec toi ubru sur le fait que sur le net tu trouve aussi des conneries, faut savoir trier, mais pour le coup si il critique, c’est à cause de Wikipédia.

    RépondreRépondre
  21. pfff completement debile : comment vérifier les conneries que l’on nous débite à longeurs de journée sur journal papier et TV ? C est pas parce que ces branleurs de pseudo journaliste ont une carte de presse que cela leur donne de la credibilité. Exemple la guerre en Irak: Les fameuses armes de destruction massive en Irak n’etaient que des lance-pierres finalement. Et plus récemment l’annonce de la mort de P Sevran à la radio, c’est internet peut être ?
    Quand on est dépassé par quelque chose en général on se réfugie, minable, derrière de fausses excuses. Ciao les nuls.

    RépondreRépondre
  22. Je rajoute que l’on devrait plutôt dire merci à internet d’offrir enfin une tribune à des millions de gens pour exprimer leurs opinions quelle qu’elle soit (et malgrès les dérives) et que cela n’est plus le privilège de quelques pseduos intello, nantis, qui ne connaissent finalement rien à la vie. Si internet n’était qu’une vaste escroquerie, les politiques au pouvoir dans le monde n’essaieraient pas de le contrôler….pour museler le peuple.

    RépondreRépondre